The end justifies the means: Machiavelli and planned obsolescence. El fin justifica los medios: Maquiavelo y la obsolescencia programada


images

THE end justifies the means: Machiavelli and planned obsolescence

In a world where consumption is necessary: planned obsolescence is ethical? Machiavelli can help us reflect on this. ALTHOUGH proposal relates ethics policy we will extrapolate his work to the contemporary world. Machiavelli believed that a prince (or prime minister nowadays) should act as correctly as possible but in turn had to be prepared to make use of evil if that helped preserve the state. 

In this regard we propose two proposals
a) Should our politicians use the “dark side” if it would benefit the state?
b) In a consumer society: produced with planned obsolescence is necessary?

En un mundo donde el consumo es necesario ¿la obsolescencia programada es ética? Maquiavelo puede ayudarnos a reflexionar sobre esto. SI bien su propuesta relaciona política con ética vamos a extrapolar su trabajo al mundo contemporaneo. Maquiavelo pensaba que un principe (o presidente del gobierno en la actulidad) debía actuar lo más correctamente posible pero que a su vez tenía que estar preparado para hacer uso del mal si con ello ayudaba a conservar el estado.
En este sentido planteamos dos propuestas
a) ¿Deben nuestros políticos usar el “lado oscuro” si con ello benefician al estado?
b) En una sociedad de consumo: ¿fabricar con obsolescencia programada es necesario?

Barack Obama justificando la necesidad de introducir la ética en la política.Barack Obama justifying the need for ethics in politics

¿EE.UU. espiando ?U.S. spying?

Obsolescencia programada

25 pensamientos en “The end justifies the means: Machiavelli and planned obsolescence. El fin justifica los medios: Maquiavelo y la obsolescencia programada

  1. Creo que en este momento, no podemos decir si utilizar el mal para al final, hacer el bien está bien o no. Depende de las circunstancias y si el bien final es personal o por un gran mayoridad de personas. Por ejemplo, dar mejor puntos a su hijo para que el puede ir al universidad de su elección es personal y entonces, mal. Por el contrario, hacer que es necesario para detener los terroristas se puede ser bien, porque es para ayudar el país y los habitantes y no solo una persona, y además, los terroristas son malos porque matan personas inocentes y no deberían vivir haciendo eso.
    (Perdón por mi español, sé que no está bien y espero que podéis entender!)

    • No te preocupes, se entiende perfectamente. But I Know que en inglés puedes desarrollar mejor tu pensamiento de modo que te animo a que escribas en inglés y después hagas un Resumen en español. Un saludo

  2. En mi opinión los politicos o gobernantes no deben utilizar el mal para algo que conisderen beneficioso para el estado. Yo opino esto ya que considero que las decisiones deben de ser tomadas por todos los cuidadanos, por lo tanto los politicos no deben hacer todo lo que ellos consideren necesario y menos si se trata de algo acercandose al mal.
    Tambien considero que una acción mal hecha por parte de los politicos nunca se debe cometer y por lo tanto creo que en este caso el fin no justifica los medios ya que si el poder politico puede hacer algo malo, la cuidadanía tambien lo podría hacer y no se le podría reprochar nada por ello.
    Por otra parte, respondiendo a la segunda pregunta, creo que la fabricación con obsolescencia programada no es necesaria, considero que es un engaño hacia los consumidores ya que si tu compras algo esperas que este te sea util y te dure lo máximo posible , por lo tanto opino que este tipo de fabricación controlada no tiene otro fin más que enriquecer a los grandes empresarios.

  3. Pienso que el nacionalismo es una forma camuflada del egocentrismo. Para mí, sacrificar la felicidad (o incluso la vida) de un millón, de cien o de una persona sola de una u otra población por su propia nación no puede justificarse. Todos somos ciudadanos de la tierra.

  4. Yo pienso que no se debería usar ese lado oscuro por que puede puede sacar lo peor y perjudicar a los demás ciudadanos aunque acabe beneficiando al Estado pero no se sabe la manera exacta en la que se logra y puede resultar ser algo malo o perjudicial.
    Respecto a la segunda pregunta pienso que si es necesario fabricar con obsolescencia programada por que cuando un aparato, por ejemplo, un móvil se fabrica puede durar como mucho 2 años por lo que tienen que fabricar más , por tanto hay mayor consumo y mayor dinero para la empresa y para sus empleados así se evita el desempleo y la crisis económica.

  5. Desde mi punto de vista Maquiavelo promovía la demagogia y el proyecto de política que estamos viviendo en España es un claro reflejo de lo que el promovía
    Por lo que si un presidente debería usar el mal para mantener su estado a salvo me parece un acto egoísta, carente de humanismo y lleno de individualismo. Ya que el debería dar ejemplo de sus actos.
    Desde luego el fin no justifica los medios, no vivimos en Marvel.
    Pongo el ejemplo que nos pusieron en clase sobre el presidente Truman, el cuál decidió tirar las bombas de Nagasaki e Hiroshima.¿El fin justificó los medios?
    No, no lo creo. Las miles de muertes, los efectos secundarios debido a la radiactividad, la inseguridad real y oculta sobre los efectos que ocasionarían tirar esas bombas.
    Por lo que la ideología de Maquiavelo (el fin justifica los medios) se aleja demasiado al concepto que tengo yo sobre la ética.

    La obsolescencia programada es necesaria en su justa medida. La economía ronda en producir, vender y consumir. Creo que no sería un gran problema si desde pequeños nos enseñan a como debemos consumir, a como tratar las cosas y no utilizando los objetos para obtener el placer directo.

  6. Y para la cuestión de la obsolescencia programada, creo que nos es mas justificable que el asesinato. Está fortaleciendo la sociedad de consumo que mata la cartera, que mata nuestra visión de lo que es importante, y sobre todo, que mata el ecosistema que nos hace el don precioso de la vida.

  7. ¨El fin justifica los medios¨ es quizás algo que aplicamos más frecuentemente de lo que pensamos y en más o menos medida. Por ejemplo, una empresa internacional utiliza mano de obra barata debido a la explotación de los/as trabajadores/as para poder vender sus productos más baratos y que la gente los compre. Vender barata y ganar dinero es el fin y los medios son la explotación de las personas, sin escrúpulos.
    Por eso, en mi opinión, la obsolescencia programa es innecesaria, o al menos no es esa medida tan extrema de hoy en día. Necesitamos producir, sí, pero siempre habrá gente que compre o que necesite algo nuevo, no necesitamos móviles que duren 2 años para eso. Si dejásemos de consumir tanto nos daríamos cuenta de que no nos hacen falta la mitad de los objetos que ahora tenemos que comprar casi cada un par de años.

    Sobre lo de Obama, tampoco creo que el fin justifique los medios. Es decir, Obama dirige uno de los países más importantes a nivel económico y uno de los más influyente, sus habitantes tiene mucho orgullo de ser de ese país, aunque la mayoría no sepa a costa de qué pueden ellos/as vivir bien. Aquí vuelve a entrar la apariencia, Obama tiene una imagen de bonachón, humilde y cercano que utiliza muy bien a su favor. No creo que muchos/as estadounidenses estén de acuerdo con intervenciones militares (con base económica muchas veces) si supiesen lo que pasa en ellas. Engañar a los/as ciudadanas/os para que apoyen tus políticas diciéndoles que son para protegerles no es ser bueno, es estar en lo malo siempre. No puedes intentar salvar a los/as tuyos/as matando a otros, al fin y al cabo estaríamos construyendo personas cerradas y egoístas.
    En resumen, para que algunos países puedan estar ‘seguros’ y bien, los y las presidentes/as debería tener carta blanca que podría incluir masacrarse mutuamente con el fin de que sus ciudadanos/as vivan bien. No siempre son casos tan extremos, pero yo creo que utilizar medios como matar personas deja por convertir tu fin en algo vanidoso, por muy bueno que sea.

  8. Yo creo que en la política el fin no justifica los medios. Creo que los medios deben ser correctos o buenos para poder justificar el fin. Hay que tener en cuenta la opinión de todos y no perjudicar a uno en beneficio de todos.

    Respecto a la obsolescencia programada, creo que actualmente es necesaria para que la economía fluya correctamente. Es un sistema en cadena que beneficia a muchos. Aunque también creo que si no hubiese obsolescencia programada y todos estuviésemos completamente abastecidos de bienes duraderos y fijos (ordenadores etc..), la economía se regiría por el consumo de bienes de un solo uso como los alimentos, el combustible o el agua.

  9. En mi opinión, considero que utilizar el mal para el beneficio propio es egoísmo ya que solo se piensa en el beneficio de uno mismo y no en el colectivo. Si los políticos consultansen sus decisiones con los ciudadanos sería más lógico ya que se optaría por la decisión de la mayoría pero utilizar el mal solo para el beneficio propio ( como he dicho antes) o para el beneficio de un grupo de personas no sería lo más preferible, seguiría siendo egoísmo.

    La obsolencia programada pienso que sí es necesaria. Para que aumente la economía de un Estado, por ejemplo, se necesita consumir y que consumamos para enriquecer a las empresas. Pienso que la obsolencia programa es uno de los rasgos que ayuda a aumentar la economía de un país. También tenemos que razonar acerca de los objetos que necesitamos y no gastar a lo tonto.

  10. En mi opinión no debería usar ese “lado oscuro” porque es cierto que puede que así ayuden al país pero yo creo que habría que encontrar una manera de solucionar los problemas sin salirse de unas normas.
    En cuanto a lo de la producción con obsolencia me parece mal, ya que cuando compramos algo se supone que pagamos por que nos funcione correctamente y no para que ese producto ya tenga “una fecha de caducidad” que nos obligue, a pasado un tiempo determinado, tener que comprar otra vez; y así sin parar.

  11. La frase “el fin justifica los medios” es relativa, ¿los medios para quién?. Los fines dependen del político que en ese momento se encuentre en el poder. Se utiliza la ética no para pensar en el bien del pueblo sino interesadamente para el partido que en ese momento gobierna. La política debe utilizar la ética para tomar decisiones que afecten al estado, pero siempre utilizando a los diferentes estamentos jurídicos, sociales y políticos para así, no equivocarse en tomar decisiones en beneficio propio.
    Respecto a la pregunta sobre fabricar con obsolencia programada en una sociedad de consumo es engañar al consumidor para mayor beneficio del fabricante. Es normal que cuando la economía va bien todo invento sea necesario, y con ello se justifica que los productos sean obsoletos más rápido para seguir consumiendo. Pero cuando llegamos a un punto de crisis, dónde el consumismo es negativo para el país, las empresas deberían “apretarse el cinturón” y que los productos sean más duraderos, aunque para ello tengan que subir el precio. Mejor calidad y durabilidad que tener que volver a comprarlo en un tiempo determinado.
    Nuria Hidalgo Sánchez. 1ºBB

  12. Tras ver estos vídeos y recapacitar acerca del tema, puedo concluir en que estoy en desacuerdo con la idea planteada por Maquiavelo, en la que un gobernante debe utilizar el lado oscuro para salvaguardar el interés general, ya que eso se puede considerar una interpretación de intereses particulares de los gobernantes o de los lobbys que los apoyan.

    Las leyes existentes son suficientes para defender el interés de los ciudadanos en su conjunto y no es necesario utilizar el lado malo, porque este está sujeto a la posibilidad de abusos, obviamente fuera de ley.

    Un ejemplo es el caso de EEUU con el tema del espionaje, que con la excusa de que se utiliza para la seguridad social, también podrían llegar a usarlo como un lucro personal (espionaje industrial, económico y social). Aunque no niego que este sistema haya dado resultado y se haya conseguido evitar algún atentado, no considero que sea la mejor forma para terminar con el terrorismo.

    Estamos de acuerdo en que el ser humano necesita justificar sus acciones, pero muchas veces los medios elegidos para conseguir un determinado fin lo destruyen como tal.

    Por lo tanto, el fin no justifica los medios. Si eso fuese cierto, el mundo sería una auténtica locura.

    Esta frase es usada por algunas personas como excusa para cometer actos que van en contra de la integridad del ser humano. Consiste en una salida fácil. Es uno de los argumentos más útiles a la hora de cometer cualquier atrocidad o manipular para conseguir un “bien mayor”.

    Si tuviésemos que asesinar a 100 personas para salvar a un ser querido, por ejemplo, el fin seguiría sin justificar los medios, mucho a nuestro pesar. Seguiría siendo un lucro personal, porque estaríamos mirando por nosotros mismos, para evitarnos el sufrimiento de la pérdida de un familiar o persona cercana.

    En cuanto al caso de que para acabar con el terrorismo tuviésemos que matar a todos los terroristas tampoco estaría justificado. Es decir, teóricamente los querríamos matar por el hecho de que ellos acaban con la vida de muchas personas, pero en el momento en que hiciésemos eso nosotros estaríamos comportándonos igual que ellos.

    De esta forma, todos podrían justificar su comportamiento, ya fuese bueno o malo, pues cada uno podría marcarse unos fines diferentes y le serviría como excusa para auto defenderse.

    Por lo tanto el fin justifica los medios, ¿siempre? u ¿ocasionalmente?

    En mi opinión, hay muy pocos casos que justifiquen esta frase.
    Sin embargo, en este post aparece uno: la obsolescencia programada.

    Desde mi punto de vista, la obsolescencia programada, es necesaria actualmente, ya que permite que la producción no se detenga, así como que sea necesaria mano de obra.
    Si tenemos en cuenta el beneficio personal, claramente estaremos de acuerdo en que es algo inconcebible. Nos venden aparatos sabiendo que cuidemos como los cuidemos, o los tratemos como los tratemos, llegará un momento en el que dejarán de funcionar y tengamos que volver a comprar unos nuevos. Pero seamos realistas, la economía mundial de basa en el consumo, y si nosotros no consumimos, este se vendrá abajo.

    Aunque, que sea necesaria no significa que esté cien por cien de acuerdo con ella, pues a este paso los recursos disponibles se acabarán.

    Por lo tanto, este sistema económico es insostenible.

    Llegará un momento en el que por obligación, tendremos que buscar alternativas, pero mientras es algo con lo que tendremos que convivir todos los días.

  13. En mi opinión los politicos no deberian utilizar el mal para llegar a hacer el bien porque no sabemos la mentalidad de lo que es el “bien” para ellos y esto podria producir casos como los que han sucedido en el pasado en los cuales algunos gobernantes han utilizado el mal para llegar al “bien” y en ese periodo han llegado hasta a matar personas.
    Por otro lado, pienso que la obsolescencia programada si debe existir ya que si esto no ocurriera seguramente no existiria el mercado tecnológico y como este no existiría no se invertiría en maquinas y en desarrollar otras tecnologías como las que se utilizan en operaciones por los médicos o en investigaciones por los científicos.

  14. En mi opinión yo pienso que un político tiene el deber de proteger a su país,utilizando las medidas necesarias para ello aunque afecte de forma negativa a otras personas o países.
    En cuanto a la obsolescencia programa pienso que esta bien debido a que para que la economía funcione debe de haber una fluidez de mercado, si los ingenieros creasen productos tan buenos que durasen demasiados años,las compañías venderían muchos menos productos y dejarían de ingresar la cantidad de dinero que ingresan.

  15. a) No, porque para mi el fin no justifica los medios. Por ejemplo, para conseguir un avance científico que permita andar a personas paralíticas hay que experimentar con algunas personas sanas causándole un daño irreversible, asíque para mejorar la vida de esa persona, hay que sacrificar otras vidas.
    Como hemos visto en uno de los videos, personas importantes han sido espiadas, unos dicen que por motivos de seguridad y otros por motivos económicos y políticos. Entonces, ¿Queremos una vida sin privacidad en la que podemos ser manipulados por estar seguros según otras personas? Para mi la libertad es un derecho y no veo bien que te espíen por ningún motivo y aun menos sin tu consentimiento.

    b) No, porque nosotros tenemos que aprender a comprar lo necesario y no comprar por diversión, entonces si dejáramos de hacerlo algo podría cambiar. Si cuando algo se rompiera, entre todos nos ayudáramos y lo arregláramos, no haría falta comprar uno nuevo, y la obsolescencia programada acabaría con el tiempo. Además creo que es perjudicial tanto para el consumidor como para el medio ambiente ya que tal y como hemos visto en el video ,Ghana un lugar de África donde había un bonito paisaje, con río, pesca, niños jugando etc., hoy en día es el basurero del mundo y poco a poco hay mas lugares así. En resumen, pienso que la obsolescencia programada es un timo, que nos hace perder dinero y tiempo en comprar en lugar de dedicar ese tiempo a estar con familiares y amigos.

    “En la tierra hay suficiente para satisfacer las necesidades de todos, pero no tanto como para satisfacer la avaricia de algunos.” Mahatma Gandhi.

  16. Eso de que el fin justifica los medios pienso que es al contrario ya que los medios son lo que te van justificando el fin para obtener lo que deseas o lo que la gente desea , los que ellos piensan que le favorece .
    La anterior frase mencionada de que los medios justifica el fin esta muy mal , ya que nadie puede pisotear o pasar de un ser humano para conseguir lo que desea .Desde mi opinión una cosa es ser perseverante y dedicado con esa meta ,superando obstáculos que en el camino se presenten, de una forma aceptable y legal, y otra cosa muy diferente es perjudicar a los demás en un intento egoísta de llegar a una meta personal, sin pensar en las consecuencias que esto puede generar para las personas que se vieron afectadas negativamente por este FIN .
    Pienso que la base de toda política , es tener todo tipo de valores éticos y morales. También que sepa traicionar y transgrede todo, engaña, miente, falsea, corrompe, sin recato para lograr sus objetivos.
    buscando información sobre este tema he encontrado una página muy buena y espero que la vea : http://tolteca-guillermomarin.blogspot.com.es/2007/10/la-poltica-se-sustenta-en-la-mentira.html
    (párrafo 7 )

  17. En mi opinión para un político, como dijo Maquiavelo, su primera prioridad es llevar a delante a su país y protegerlo, es decir, si un país como en el caso de EEUU tiene que espiar a otro con el fin de su seguridad, en mi opinión es políticamente correcto. Ahora bien, si se usa el espionaje con fines comerciales para beneficios de grandes empresas o se usa como medio para perjudicar a otro país no sería correcto ya que no beneficia a un Estado, sino que se benefician unos pocos.

    Haciendo referencia a la segunda pregunta de que si fabricar los productos con obsolescencia programada, muy a nuestro pesar es necesario. En esta sociedad en la que vivimos el comercio es absolutamente necesario ya que es la base de nuestra economía y si se fabrican productos irrompibles no habría incremento en la economía.

  18. Desde mi punto de vista, la frase que dijo Maquiavelo, hoy en día, no es cierta; ya que en la política el fin no justifica los medios. Si el medio con el que un político quiere realizar una acción es ilegal o es un medio que perjudicaría a mucha gente, no sería un buen medio para que el fin sea justificado. Hay que actuar siempre dentro del marco legal. Un ejemplo lo tenemos en nuestra sociedad, hace ya varias décadas, con la aparición del grupo GAL, asociado al gobierno que en ese momento gobernaba España.

    Respecto a la segunda pregunta, algunas empresas aparentemente hacen política en contra de la obsolescencia programada, ya que incita a consumir gracias a nuevos productos que incorporan nuevas tecnologías atractivas para los clientes. Yo pienso que no es necesaria la obsolescencia programada, ya que, por ejemplo, si quieres cambiar de ordenador que sea por voluntad propia porque te guste más un ordenador que otro, debido a sus innovaciones y no debido a que la misma empresa te meta un virus en tu ordenador al cierto tiempo de haber comprado ese ordenador y tengas que comprar otro, porque no vas a arreglar un ordenador antiguo ya que te saldrá más rentable comprar uno nuevo. Un claro ejemplo son los móviles, la gente compra un móvil nuevo cada cierto tiempo ya que cada vez que una empresa de móviles presenta un móvil nuevo, ese móvil va más rápido y tiene más facilidades.

  19. Yo pienso que los políticos no deben usar ese “lado oscuro” porque nadie sabe que és para ellos hacer el bien , y aunque sea para ayudar al Estado, no se debe utilizar el mal, pues debe haber otras posibilidades. Creo que si lo utilizaran serían delincuentes.

    En cuanto a la obsolescencia programada, pienso que no está bien, pero que es necesario, pues la economía se basa en gran parte de esto, estamos en una sociedad de consumo y si no consumimos, esto se viene abajo. Cierto es que pagamos por un producto de una calidad y con una duración alta, pero con los tiempos que corren, cada vez hacen las cosas de peor calidad y un duración de no mas de dos años aproximadamente.

  20. Respecto a la primera pregunta, se plantea la cuestión de si el fin justifica los medios en el ámbito de la política española. Algunas de las prácticas ilícitas que se han llevado a cabo en el pasado, supuestamente para el bien del estado, son: la guerra sucia contra el terrorismo, en la que el estado creó grupos para secuestrar y matar a terroristas; el incumplimiento de promesas electorales para ganar votos y que por circunstancias no se cumplen; o la corrupción en los diferentes partidos.
    En mi opinión, la filosofía de “el fin justifica los medios” es una excusa usada por sistemas dictatoriales; porque normalmente, la evaluación y aplicación de este principio queda en manos de una sola persona, el gobernante, de forma que se llegan a cometer abusos. En cambio, un estado democrático y de derecho no debería permitir y aplicar de forma tan exagerada el principio maquiavélico: estamos de acuerdo en que el objetivo es el bien común de los ciudadanos del estado, pero este objetivo debe conseguirse a través de medios lícitos, aplicados por las autoridades legítimas en uso de sus atribuciones reconocidas democráticamente.
    En conclusión, no considero éticamente aceptable que nuestros políticos hagan uso del lado oscuro de la política, incluso si el objetivo es pretendidamente benéfico.

    En el fondo, la segunda pregunta plantea la cuestión de si es lícito aplicar el principio de que “el fin justifica los medios” al ámbito de la economía y el consumo.
    Supuestamente, el fin lícito sería la incentivación del consumo y, por tanto, el desarrollo de la economía. Por su parte, las empresas tienen la política de fabricar productos con obsolescencia programada, es decir, productos diseñados para durar un corto periodo de tiempo. Este medio de los empresarios es claramente ilícito, en tanto que resulta engañoso para el consumidor; un comprador confía en que el producto durará un largo periodo de tiempo. De esta forma, tendríamos un medio ilícito pero con un fin pretendidamente positivo: la incentivación de la economía y el consumo.
    Pero además, podríamos plantear la interpretación de que ni siquiera el fin buscado sea éticamente aceptable ya que el objetivo real sea posiblemente la ambición de obtener beneficios, dinero. Además, el recurso extremo a la obsolescencia programada conlleva otros “daños colaterales”, principalmente el ecológico como el gasto de materias primas y de energías y el deterioro del medio ambiente.
    Tomando en conjunto todas estas consideraciones; no me parece ni necesario, ni lícito ni aceptable la política de la obsolescencia programada.

  21. La política y sus políticos están adoctrinados en una sociedad del consumismo,en el cual las leyes se hacen y se dictan a razón de lo que digan las grandes multinacionales.
    Entendiendo que el sistema social y político, establecido por el sistema del consumo lo único que nos hace es garantizar una dependencia absoluta hacia aquellos productos que social y económicamente les sean rentables a las grandes empresas, sin tener en cuenta las necesidades de la población; un ejemplo:un mayor control sobre la población se consigue gracias a la alta tecnología que se nos vende como un instrumento necesario socialmente sin que se nos diga los límites de la privacidad de la persona , pudiendo ser escuchados y localizados con precisión como y donde quieran (sistema incorporado de GPS en la telefonía móvil) .En mi opinión no habría que exigirle ni a los gobiernos ni a la multinacionales un cambio en sus sistema agresivo político y económico sino un cambio en la forma de consumir del ciudadano , de forma más racional ya que comprar es un acto libre que cada uno hace, y respecto a el “lado oscuro” pienso que éticamente no debería ser aceptado porque se invade el principio de la privacidad pero a la vez es una forma de adelantarse a los acontecimientos para beneficio propio, este recurso es utilizado por países y empresas a nivel mundial.
    Alicia Expósito González 1ºBachilleratoB

  22. Para que la sociedad de consumo se mantenga es necesario que los productos se fabriquen con fecha de caducidad para que al poco tiempo se estropeen. Esta es la idea que nos transmite nuestra sociedad, en gran medida por medio de la publicidad. Nos dicen que si queremos que la economía crezca, se creen puestos de trabajo y tengamos más dinero en general debemos de consumir y por tanto crean la obsolescencia programada. Pero no nos damos cuenta que consumimos a base de destruir nuestro ecosistema y de ir consumiendo de manera acelerada nuestros recursos limitados. Por eso creo que no es necesaria la obsolescencia programada ya que dentro de no demasiado tiempo esta forma de consumo no podrá sostener este tipo de sociedad.

    Primero decir, que aunque los políticos dicen que el llamado ‘’lado oscuro’’ es para beneficiar a la población, en realidad se trata de intereses políticos, económicos, militares, etc, que normalmente no tienen nada que ver con ello. Creo que existe egoísmo por parte de los políticos, ya que no cuentan con el pensamiento de los ciudadanos. Por lo general, este lado oscuro hace que los políticos utilizen acciones que no están dentro de la ley. Por lo que yo estoy en contra del uso del lado oscuro. Prefiero un gobernante que utilice de manera legal el poder que tiene para gobernar y ayudar a sus ciudadanos.

  23. Pienso de una manera diferente a Maquiavelo,no creo que el fin justifique los medios en todos los casos.Si esto fuera así,el mundo sería un caos.Nos saltaríamos las leyes,mataríamos a personas inocentes y haríamos millones de cosas que están prohibidas,pero todo estaría bien porque sería para conseguir un buen fin.
    En mi opinión,en muy pocos casos el fin justifica los medios.
    Yo creo que un político debe actuar correctamente y siempre que pueda no pensar en utilizar el mal,pero si es necesario en algunas ocasiones extremas y no hay otra forma de superar el problema podría plantearse la opción de usarlo para conseguir un buen fin.
    Estoy de acuerdo con el uso del mal en muy pocas ocasiones,dependiendo de algunas circunstancias:si es por interés global o personal, si va a beneficiar a muchas más personas de las que perjudica,la importancia que tiene el fin que se pretende conseguir,cómo van a afectar negativamente los medios que se van a tomar,etc.
    Respecto al tema del terrorismo, yo estoy de acuerdo en que se haga todo lo posible para detener a los terroristas .Primero,siempre debes buscar una forma correcta para conseguirlo,y si después de muchas consultas y búsquedas no encuentras otra alternativa puede que hacer uso del mal no esté del todo mal en este caso si vas a beneficiar a un gran grupo de personas y solo vas a perjudicar a una minoría que además ha cometido delitos muy graves,hasta llegar a matar a personas inocentes y son seres despreciables.
    En un caso sobre el mismo tema, el espionaje de EEUU para evitar el terrorismo ya no me parece correcto ya que engañan a todos los ciudadanos,los espían sin su consentimiento violando su intimidad.Deben buscar otras alternativas antes de recurrir a esta opción.
    Respecto a la obsolescencia estoy de acuerdo a medias.No me parece del todo mal que programen todos los productos para que cada cierto tiempo fallen y tengamos que comparar otros nuevos,ya que si esto no fuera así,la economía se derrumbaría porque no tendríamos que comparar casi nada nuevo a no ser que quisiéramos conseguir algo más moderno,nuevos aparatos de ocio y electrodomésticos con nuevas aplicaciones.
    Lo que veo peor es que no informen a la sociedad de esto,es decir,de que todos los productos los compramos con una fecha de caducidad,por llamarlo de alguna forma.Así,si todo el mundo supiera que lo que compramos está programado para romperse en algún momento independientemente del cuidado que le demos,no nos sentiríamos engañados(ya que si compras algo esperas que funcione correctamente y que dure lo máximo posible) y tendríamos que entender que aunque a nivel personal nos perjudique (porque tendremos que invertir más dinero ya que las cosas se romperán antes),los políticos lo hacen a nivel global,por todos los ciudadanos y nuestra economía,para evitar el desempleo y la crisis económica.
    Por otra parte,estaría en contra de este método si hubiera otra forma correcta para mantener en pie la economía aunque no nos enriqueciera tanto.También pienso que debemos ir buscando otras alternativas para mantener y mejorar nuestro sistema económico ya que este es muy perjudicial para el medio ambiente y algún día se van a acabar los recursos naturales por nuestro mal uso.

  24. -El fin no justifica los medios. Por supuesto, no cuando una minoría perjudica a la mayoría. Pero tampoco cuando la sociedad o el estado se benefician a costa de un individuo o minoría.
    La función de los gobernantes debe ser proteger a cada individuo y no a la sociedad o la mayoría. No se debería restringir la vida o libertad de alguien ni requisar su propiedad en favor de otro.

    -La obsolescencia programada. No creo que haya nada en contra de su existencia; no se le puede decir a nadie que fabrique sus productos de una manera.
    Además, no es un engaño, ya que en los productos se indica la vida útil. Por tanto, el consumidor sabe lo que compra.
    Por otro lado, parte de la culpa es de los clientes, porque si no existen artículos más duraderos es debido a que aquellos no están dispuestos a pagar el precio que los haría rentables.
    Por último, el hecho de que beneficie a la economía no justifica la obsolescencia programada, si no que ésta se fundamenta en que no atenta contra los derechos básicos, mientras que su prohibición sí atentaría contra ellos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s