ultra-liberalism and limits? Utraliberalismo y límites?


images

Where is the limit of the show? By definition we should say that the show should have no limits. But where are the boundaries of the media? The French doctor who committed suicide claims that those responsible for his suicide are journalists who have sullied, dirtied, slandering his name without previously contrasting information. A contestant dies while doing a reality show, it is speculated the limits of the show because of his death. The doctor commits suicide alleging that the criticism he receives on his performance when treating the Contestant are false. Two themes are mixed: the limits of the show and the borders of the media to generate opinion. We reached the same theme from the previous post: liberalism? It should more strictly regulate TV programs? Do we have to limit the freedom of opinion of the media?

¿Donde está el límite del espectáculo? Por definición deberiamos decir que el espectáculo no debería tener límites. Pero ¿dónde están los límites de los medios de comunicación? El doctor frances que se ha suicidado alega que los culpables de su suicidio son los periodistas que han  mancillado, ensuciado, difamando su nombre sin contrastar previamente la información.  Un concursante muere mientras realiza un programa reality, se especula con los límites del espectaculo a causa de su muerte. El medico se suicida alegando que las críticas que recibe sobre su actuación a la hora de tratar al concursante son falsas. Dos temas se mezclan: los límites del espectáculo y las fronteras de los medios de comunicación para generar opinión. LLegamos al mismo  tema de la entrada anterior: ¿liberalismo? Se deben regular más estrictamente los progamas de televisión? ¿tenemos que limitar la libertad de opinión de los medios de comunicación?

Doctor Thierry Costa suicides

http://www.huffingtonpost.com/2013/04/01/thierry-costa-suicide-french-survivor-doctor_n_2993370.html

Carta de suicidio

http://www.que.es/television/201304021013-segunda-muerte-supervivientes-francia-suicida-cont.html

La maldición de supervivientes

http://es.euronews.com/2013/04/01/se-suicida-el-medico-del-programa-estrella-de-la-telerrealidad-francesa-tras-la/

 

Se suicida el médico

 

Tragedy hits France

 

ENglish news video

http://www.theage.com.au/entertainment/tv-and-radio/survivor-doctor-found-dead-after-contestant-fatality-20130402-2h3n9.html

29 pensamientos en “ultra-liberalism and limits? Utraliberalismo y límites?

  1. En primer lugar pienso que los medios de comunicación deberían de tener limites,o al menos verificar si la información que van a publicar es la correcta.
    Ya que lo que ellos publican lo ven muchas personas y muchas veces están difundiendo información que no es cierta y pueden provocar daños irreparables como la tragedia del medico en el programa de televisión de supervivientes.
    En segundo lugar creo que no todo vale a la hora de emitir un programa de televisión y mas si es un reality show, no todo vale para conseguir audiencia.

  2. Primeramente la prensa y los periodista no tendrían que tener ningún tipo de liberalismo, ellos mismos han estudiado y deberían saber que solo informan de la verdad, primero deberían saber lo ocurrido y más tarde difundirlo, pero no deberían escribir o hablar de algo que no están seguro de que estén seguros. Sobre este médico francés que se ha suicidado… Tienen culpa tanto la prensa como el programa, pues al prensa lo ha criticado y el programa, la producción, no le dejaron actuar ante el paro cardiaco de uno de los concursantes. Por tanto, los programas de televisión o los concursos deberían tener un límite, al menos para que no ocurran este tipo de desgracias.

  3. Parece mentira que puedan llegar a pasar estas cosas,y las consecuencias que pueden llevar un simple comentario o una noticia con información no contactada que puede llegar a miles de personas en un instante.en primer lugar ,un medico puede equivocarse,es humano; dedica su vida a ayudar a la sociedad con los problemas de salud día a día, es su oficio,y debe acarrear con las consecuencias,pero no se le puede echar en cara si estuvo allí para ayudar a una persona,aunque saliese mal;miles de personas mueren al día de hambre,y ahí ¿nadie tiene culpa?, sin embargo eso no se habla.El medico debe acarrear con los problemas de conciencia al perder un paciente que ofrece su profesión,y es un error malmeter contra el como si tuviera toda la responsabilidad y hubiera cometido un homicidio.Es vergonzosa la aptitud humana de hablar sin saber, criticar sin una base.No se debería dejar retransmitir a los medios información falsa,de hecho pienso que debería ser denunciable.el limite del espectáculo debería acabar donde comienzan la dignidad y los derechos de la persona, cosa que hoy en día los medios suelen pasar por alto.no se puede hundir a una persona, ni arrebatarle sus derechos delante de el mundo entero.muchas de las retransmisiones de los medios son el reflejo de la sociedad, tan malo es la represión como el libertinaje.

  4. El hecho por el cual, en la televisión, paulatinamente hayan surgido programas muy similares al Show de Truman; es decir en los que se filme la vida diaria de diferentes personas, comúnmente llamados “reality show”, puede deberse al sentimiento humano de la empatía, el cual explicaba Schopenhauer, y la curiosidad de observar la vida de los demás, que te hace olvidarte de tus problemas y observar los de otros, o simplemente es porque ya no es tan relevante estar informado, ya que el espacio que se le dedica a la prensa rosa, y/o al deporte es mucho mayor que al de la información.
    En definitiva nos gusta consumir drama, que es exactamente lo que a la prensa francesa le interesaba, explotar la noticia de tal forma hasta que se convirtiese en un drama.
    En referencia a la pregunta ¿Dónde está el límite del espectáculo?, debemos tener en cuenta que los periodistas poseen unos códigos deontológicos, que son unos códigos morales, a los cuales deben ser fieles, que son por ejemplo la protección del honor, la intimidad y vida privada o la propia imagen, por ello, este último ha sido completamente infringido por los medios de comunicación; es decir un acto totalmente deleznable, ya que han dejado de cumplir algo que un día prometieron no hacerlo, este hecho principalmente, es el que le ha llevado al suicidio al médico del programa Koh-Lanta , el cual observó que todo su prestigio se había desplomado por la acusación hacia su persona de tener gran culpa por la muerte del concursante.
    Por tanto, creo que el liberalismo se debe utilizar, pero sin emitir cualquier contenido contrario a los derechos fundamentales de las personas y que puedan perjudicar seriamente a las mismas.

  5. Lo que ha ocurrido debe servir de ejemplo. Debemos limitar todo lo que se puede llegar a decir en televisión, ya que hay muchas personas que solo quieren herir y ganar hablando sobre la mierda de otro mientras lo pone a parir. Esta clase de programas ni deberían existir. Si se hace una opinión en todo momento debe de ser constructiva y al menos con todos los datos claros para poder hablar del asunto de manera correcta.

  6. He aquí un ejemplo de lo destructiva que puede ser una noticia según como la trates. La culpa es de los mercenarios de la prensa rosa. Sí, esa gente que se reúne, por ejemplo en el plató de una televisión para realizar criticas destructivas sobre una persona, basándose en rumores, cotilleos y narraciones de dudosa procedencia, coherencia y calidad. El problema no está en los límites de la comunicación, está en la moral a seguir a la hora de tratar esas noticias. En un mundo perfecto, los códigos deontológicos habrían hecho que la cosa de hubiera desarrollado de manera muy diferente y el resultado habría cambiado de una tragedia otro resultado muy distinto.

  7. Los realitys, son los tipos de programas que mas audiencia tienen, y aunque parezca maquiavélico, acontecimientos dolorosos de cualquier persona que participe en el programa o incluso la muerte como en este caso, da lugar a algo de los que los productores pueden aprovecharse para subir la audiencia.

    Un reality medianamente conocido crece de manera sorprendente en cuanto a importancia si hay algún suceso de este tipo, eso da lugar a miles de argumentos o criticas sobre lo que ha ocurrido, lo que puede llegar a convertirse en rumores o falsedades que dan lugar a cosas como esta. Si llega a los oídos de alguien, que uno de los participantes de un reality ha muerto, enseguida querrá ver ese programa, no tanto por empatía, si no por curiosidad y porque aunque parezca algo descabellado una parte de estos reality es hacer disfrutar a la audiencia con el sufrimiento de los participantes, ya sea verdadero o ficticio.

    Este tipo de hechos se hablaran durante un determinado numero de días en la prensa rosa, dándole mas bombo del necesario, como siempre ocurre, que acabara con algún tipo de final fatídico como es el caso, o se acabara olvidando cuando la gente ya no este interesada por ese cotilleo y prefiera escuchar otros.

    Yo personalmente alguna vez he visto algún programa de este tipo, no suelo seguirlos, solo de casualidad, y es cierto que entretienen, pero dudo de la veracidad de la mitad de las cosas que ocurren. Aunque una muerte claro esta es un tema mas serio, sobre el que no se debe bromear

  8. Los medios de comunicación deberían limitarse a informar CORRECTAMENTE de una noticia y si tiene que hacer alguna critica que el que la haga se haya informado correctamente de la situación de la noticias,el cuando,el por qué…etc y que sobretodo sea constructiva y objetiva,ya que como hemos visto una critica que se hace de mala manera puede llevar a malas consecuencia.

  9. ¿De verdad estáis planteando limitar lo que sale en los medios de comunicación? y ¿Qué pasa con la libertad de expresión?. No estoy de acuerdo con que los medios transmitan información incompleta, tampoco estoy de acuerdo con que los medios no pongan interés en buscar argumentos para entender a la otra parte (en este caso, el médico). Pero eso no significa que debamos limitar a los medios solo a contar noticias. El problema principal es la sociedad que cae en el borreguismo y cree todo lo que ve en los medios. En este caso, los medios dijeron que la muerte en el programa fue culpa del médico, y toda la gente que creyó eso, sin saber si era cierto o no, empezó a ver al médico como alguien incompetente y malvado. Si la sociedad se hubiera molestado en conocer a fondo el caso, a lo mejor, el médico aún estaría vivo.

  10. Creo que todo tiene un límite en la vida y en este caso el derecho a la libertad de expresión debería terminar donde empieza el derecho de privacidad de la otra persona. Sin embargo los medios de comunicación en general no respetan esto. Muchas veces cuando dan una oponión, es mayoritariamente una crítica destructiva, basada en enjuiciar actos a través de noticias relativas al caso o suposiciones que es mismos se crean, es decir, opinan basandose en la superficialidad de los acontecimientos, sin tener en cuenta todo lo que rodea al acto: causas, motivos, situación personal…
    También las críticas en público sin que la persona de la que se opina este presente, es algo que pienso que no debería hacerse, ya que no deja que la otra persona pueda explicar todo y cuando le dejan expresarse es demasiado tarde porque las críticas la han destruido y ya solo se ve de ella los prejuicios que se han creado, como lo que sucede en este caso.

    Por último decir que por supuesto las opiniones de los medios de comunicación deben estar limitados, y nunca pensar que nuestros códigos morales son mejores que los de otra persona y que por ello podamos criticarla.

  11. Todos pensamos, y es cierto, que los medios de comunicación casi siempre superan el límite cuando opinan sobre un determinado tema. Hay veces que sobrepasar este límite conlleva, incluso, a la muerte de las personas afectadas.
    Hoy día, la sociedad está muy determinada por el “qué dirán”, y es exactamente por esta causa por la que ocurren estas tragedias, ya que hagas lo que hagas te van a criticar SIEMPRE y no somos capaces de aguantar esa presión. Nosotros mismos somos los que debemos poner el límite porque somos nosotros los que nos perjudicamos con las opiniones de los demás.
    En el campo de los medios de comunicación el dinero lo mueve todo. Cuantas más noticias expongan que le llamen la atención a las personas, la audiencia aumentará más y, por lo tanto, más dinero van a obtener. Pero hay algunos casos (más bien la mayoría) en los que esas noticias interesantes no existen y tienden a exprimir al máximo sus nociones sobre el tema que sea y nos informan sobre noticias que no son totalmente ciertas pero saben que con lo morbosos que somos, las vamos a escuchar.
    Pero si lo miramos desde el punto de vista de los periodistas y los organizadores de los programas, éstos piensan que no le hacen daño a nadie y además se benefician de ello. Muy mala apreciación por su parte.
    Por lo tanto, se deberían limitar las críticas de los periodistas o, incluso, excluirlas. Porque su deber es informar, pero no dar sus opiniones sobre las noticias, ya que esto no lleva a ninguna clase de beneficio, sino totalmente lo contrario.
    En conclusión, estos programas serían buenos si se sacaran beneficios de ellos, pero últimamente solo recibimos noticias no deseadas por culpa, especialmente, del mundo de la televisión e Internet.

  12. Principalmente, los periodistas estàn obligados moralmente a decir la verdad sobre un hecho que ha ocurrido, pero también está condicionados por sus empresas, es decir, los mismos periodistas no son los que eligen la noticia, ni del contenido en ella puesto que son un eslavón más en esa cadena.
    El suicido ocurrido, creo que fundamentalmente ha sido culpa de los bulos dichos a favor de cada cadena de televisión, y todo ser humano tiene sus límites, pero también pienso que si se ha suicidado es porque no tendría la conciencia tranquila junto a un gran peso de culpabilidad que fue extendida a través de la televisión a posteriori de que el reality show cortara la emisión.

  13. In the reality shows that it is to have the widest possible audience but the media aren´t limit, the media can not put information if they do not know, the original date. They can´t the media give their opinion and that their opinion matters more than anyone, because his opinion the whole world will know while someone gives their opinion not be known nationally.
    Also the money that generates a lot of buzz gives auidencia like most television programs.
    In conclusion should prohibit post opinions in the media as it influences society and if published to sure that it is true.

  14. We live in a society in which the maximum television audience is in rubbish channels , his victory is that entertains us. It is curious the change that has occurred in the form of entertaining along the years.
    Here is where the problem, the reality shows for be prime time have to give show. For that they use topics giving rise to debate, where they give incomplete information. The media all they want is money, which is what moves everything in this world, and forget the psychological damage it can do to some people. It is sad to see the media have violated a code of ethics, just to get audience.
    In my opinion, it is totally unfair that not be the complete information because today most of the population believes everything they see on TV and can be serious problems.
    In this case, the media said that death in the program was falut of the doctor, and surely everyone will have criticized the doctor not knowing if it was true or not.
    As conclusion I think that the guilt of the murder is in incomplete information given about the news and the criticisms that have been made without knowing really the truth.

  15. I think the show in itself mustn’t have limits, but it’s clear that someone dies isn’t a reason to show, in my point of view.
    The media every day invent information to make more revelant the matter, I see that this doctor kill himself is exaggerated because of this, because if he knows what he has done, althoungh he have a lot of pressure, I think, he shouldn’t suicide, unless it were true.
    I don’t think the show is trying to make that this man dies, but that may don’t have past any tests considered necessary to know If he is qualified to realize this type of exercise that the show utilize like spectacle.
    From my point of view, the opinion of others shouldn’t worry us if we really know the truth. Maybe if you don’t know it, to hear the opinion of more people and even media, you believe it and think that this lie is the truth.
    I don’t think that the television programs should been regulated because I don’t think that it has a purpose that will lead to an extreme with objetive to harm someone or something.
    Neither I think we should limit freedom of expression in the media, because if this is limited here, should be limited in other sites where can really harm.
    What is clear is that the opinion and the way of expressing information in the media is more important, I think, because it’s more public than your personal opinion, and that this must be real confirmed it with example in case of doubt, because it would be illogical that a newspaper expose a lie to the citizens believe it, that it isn’t the truth, which that is actually done and I think isn’t good.

  16. I think the TV programs should have limits. It’s important to control the TV programs to make a healthy society. In my view TV programs are made to entertain the population, but after all, companies create programs for profit and if they get more audience, they will have more and more benefits. How far it can reach the business selfish to leave without medical assistance to a person in a reality show? Is something creepy but it still continues. So in my opinion it’s necesary to regulate the TV programs.
    On the other hand, I think the media was created to report the people about the latest news. It isn’t necessary to limit the freedom of expresion but to make an opinion the people have to be correctly informated unless it could have very serious consequences

  17. I think that if we will be more strict regulating tv programes it will be more boring for people. because people want to see that kind of things on tv (they find it more interesting see people diying, persons suffering, sex…etc). And nowdays its a litle bit regulated for children but I think its useless try to hide those things, they are less inocence than in the past generations.
    Anothe thing, I think that yes, we should limit the freedom of opinion on the media. But only on information media, periodist should be neutral when they are trying to informate sometring to people with different opinions.

  18. Well when I saw these questions, I spend quite a long time thinking what should be done, and finally I made my mind up, news should not contain opinions.

    It might seem a little bit rude, but as we can see the opinion of the news (which can be non-trusted) have led to the death of an inocent man. But why shouldn’t they contain opinions? The answer for this question is quite easy, we are not talking about the opinion or one person or two, we are talking about the opinion that is showed at newspapers or tv news, and these ones spread all over the world and they can modify the general believes of the world population.

    For me it’s just amazing what happenned in France, in spite of news must not give opinions, they did it, but the worst thing is that they didn’t even check if the information they had was right. It’s simply amazing that they spread information which was not true and that provoked the death of a man. Just imagine how this guy should felt when everyone around him was criticising him.

    News are supposed to be a way of keeping informed about what’s happening all around our planet, so its information must be scientific, trusted and with no opinion. Newspapers and TV programmes should learn from the case of this man, if they realise that what they say or what they show can ruin the life of a person, and they put themselves in the position of that person, they will think it twice.

    Well if we join the discussion about if the man was guilty or not, we must look for trusted informers and information, we must talk (better to say we must have talked because now it’s too late) to the doctor to know what they all think happenned. After this we are now able to make a good opinion about this issue. For me that man hasn’t done any crime, he was a specialist and he just went to the reality show to do a check-up to the ill-guy, although the guy then had a heart attack, how could the doctor have expected that a 25-years old guy will suffer a heart attack? This man just did his work, and doctors sometimes save lives and others they loose them, but it is not their faul (except for specific cases).

    What I can’t understand is why people started criticising the doctor instead of the reality show company, this one is the real guilty. It’s insane that when the director saw that one of the “survivors” was feeling really ill and he instead of cancelling the programme or sending the guy to an hospita, he just continued with the show. And do you know why did he do it? Well the answer is quite simple, it is a businness and the director wanted to get profit from all the contestants. We live in a world which is led by materialism, and we have reached the point that we can stand seeing a person dying just to earn some goods. Well but this is only my opinion.

    With all this I’m not saying that we have not right to tell our opinions, there are special papers, special magazines to do so, but at newspapers it must not be done, and the ones who do it must be punished in a hard way, because their words can damage the lives of others.

  19. These things that should not happen, which means that our society is doing something wrong. We do not know or do not want to know the great consequences that can lead to having a simple comment or a story with information not verified. It seems they do not know that this opinion or misinformation can reach thousands of people in an instant.

    First, a doctor or any professional can make mistakes, is human. Is true that a medical error is not equivalent to an error of any profession else, because they are working with human lives, but we cannot ruin the life of anyone with simple opinions.

    This doctor dedicated his life to helping society with health problems every day, it is his job, and he must know the consequences of his mistakes (if any of them are committed), but you cannot crush someone, like in this case, for an action for which all data is not even available.

    The doctor must bring awareness to the problems of losing a patient given his profession, and it is wrong to go against him as if he had full responsibility and had committed murder. It is shameful to speak human fitness unknowingly criticize without basis. You should not let the media broadcast false information, in fact I think it should be demandable.

    The limit of a show should end where begin the dignity and rights of a person, but today this is overlook. Anybody can sink or snatch the rights of a person on public without facts. Many of the broadcast media reflect of the society; repression is bad as maximum freedom without limits.

  20. after reading this post we can deduce that a doctor was dead , the cause are liars that occur to him. In my opinion I think that journalists should not publish what they think, they should publish something, when they are sure, because they can often offend people and not even be certain what you are saying.

  21. Can we ignore the freedom of expression and put limits? I think that we can individually comment of what we want because our opinion doesn’t affect thousands of people, but when a person is in front of the TV in our homes makes us see a vision perhaps wrong, that’s your opinion, imposing this over ours which conditions us, tell us what is right and what is wrong, I think that journalists should simply explain the news with all the actual dates, not invented, and ask a few questions but without entering them opinion.
    This could avoid false testimony that would have on someone and that journalists too affect the opinions of viewers.
    Yes, Limits freedom but this gives more advantages than disadvantages.

  22. First, in my opinion I think the show of course has to have limits and that the media should report news in a completely objective way, because in the society we are many people read a story that is written so subjective and without analyzing and without thinking whether it is really what you think and if it is true what the news says, agree with the news.
    Therefore it should show the news in an objective and give reasons on which everyone what is your opinion.
    Although each person is free to think what you like, if you are a person who needs to show a story, mostrala as it is, you should not give your opinion, and if you’re talking to someone in that case if you give your opinion.
    But I think if you are a person with a lot of influence giving you ability to manipulate your opinion in a notica since the accounts under your point of view.

  23. Si la opinión que transmiten esos medios son dañinos, por supuesto que deben ser regulados. No se puede difundir un conteniendo, los cuales son beneficiosos económicamente para los medios de comunicación, para su interés de audiencia.
    Muchos de estos datos pueden que carezcan de una verdad y una certeza segura, ya que la mayoría son unas opiniones que transmiten los medios llegando al espectador como la verdad absoluta de los hechos.
    La información que nos deben trasmitir los medios de comunicación debe ser cierta y constructiva, tanto de los telediarios, que dependiendo del partido que este en el poder transmiten la información. Hasta los programas de cotilleo, que por mi parte los doy por vencidos ya que no tienen ningún interés constructivo en los ciudadanos. Pero hay un gran numero de personas que disfrutan con este tipo de programas, ya que les hacen pasar el rato, sin tener que utilizar un poquito el cerebro.
    con esto quiero decir que la información que se tiene que transmitir en los respectivos medios de comunicación debe tener un valor y ser lo más veraz posible.

  24. I think that we have to limit an opinion which will be read or heard by many humans because it can be influence in people around the world.

    On the other hand, we can think that if our society has persons with a critical thinking they can see an opinion and they won’t be manipulated too easy. So in this society, I think that we can say our opinion to the people easier than nowadays or not easier but without many problems like influence to the people.

    Nowadays we can see a society which loves these accidents or we can see that people can’t live without an opinion by a uneducated person because for they, he is like a point of inspiration or their entertainment. If we continue in this line, how we can limit opinion if people demand this programs because many times these bad opinions are from junk TV. So I think that we must limit this type of TV programs and press…. this type of media. And I think that we must educate a society with a personal thinking and they must know defend this think.

  25. I think that media must have a limit because if we don’t put a limit to them they can to become in a competition which don’t value lives and in the case of Dr I think that this media must have a punishment.

  26. In my view, there’s no limit of the show because everyone can watch whatever channel they want at TV. It means that if people like one programme, they can watch and enjoy it. If you don’t like it, you just have to change to another channel. We have this example here in Spain, with some programmes that people always criticize but they have a large audience. In the same way, people usually buy those newspapers that are similar to their ideology. That’s liberalism.

    Anyway, it doesn’t mean that reprehensible behaviours at TV shouldn’t be criticized, for example, this programme transmit the death of the man because they wanted the programme to become famous and have more audience. And, finally, they got it; they made the programme famous because a group of journalists began to question if the doctor was good at his job by means of opinions without arguments, what caused the suicide of the doctor.

    In conclusion, I don’t think TV programmes should be restricted because we can watch at TV whatever we want. Besides, the freedom of the media shouldn’t be restricted neither because the suicide of the doctor was also caused by others factors which did the man not to feel well with himself.

    • That’s not the right point all. You say that we are free not to watch a TV programme if we want, but that’s not completely right. Imagine the case in which parents like watching a TV programme which is one of this rubbish programme and their children are with them and though they don’t want to watch it, they’ll have to do it. As time goes these little children will grow up and they will be inluenciated by these types of programmes, so are you sure there should be no restriction?

      Some children grow up watching rubbish programmes and their future behaviour will be affected by them. So it seems pretty obvious that some measures must be taken to restrict them.

  27. Television is reaching limits that far outweigh any moral value. Big multinationals don’t seek transmit programs cults or relevant because these programs fail to want the audience. Society in this case the audience, looks for programs which don’t require any effort_, usually programs which tell or talk of relationships and the lives of others.
    I think we want that to feel better about ourselves, and also know that there are people worse than us, and us aware that we aren’t as bad as they really are. The society seeks the feeling of being based on conflicts, difficulties or shortcomings of others.
    Television programs seeking peak hours, the curiosity, gossip and reflect the lives of others, this above any value from any person and any conflict. Just have to see that programs are based as seen in reality shows, in having privacy. In any multinational would think to put certain programs that need cultural and intellectual level point and time in their main chain. Because society doesn’t appreciate neither would see; program such as ” redes”, TVE chain that is televised in its secondary channel TVE2 and where you see the people selecting intellectual degree programs.
    Television seeks the widest audience, surpassing even the rights of the people as in this case, where you play with the health of people, where the limits are exceeded, or rather, where we show that in the limit television is where the audience put it, none.

  28. Los medios de comunicación deberían tener unos límites, pero el porqué no los tienen recae en una cuestión económica. Cuanto mayor es la polémica y más escandalosa se presenta en televisión, más atrae al público. De aquí parten los programas del corazón y la prensa amarilla. La gente disfruta viendo los problemas de los demás para sentirse aliviados respecto a los suyos o simplemente por la curiosidad o el morbo que genera la vida privada de otras personas.
    La información de la prensa sensacionalista siempre debería ser contrastada, ya que se cuenta la versión más escandalosa, la más rentable. Lo que ha ocurrido en Francia es un claro ejemplo de cómo un medio comunicativo puede crear una opinión pública a base de noticias, las cuales solo atienden a una versión de los hechos. Me parece algo inaceptable lo que le ha ocurrido al doctor francés y pienso que debería haber sanciones a los programas que emitieran informaciones difamatorias o que atentaran contra el derecho a la dignidad y privacidad de una persona.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s